評(píng)職稱、發(fā)論文、選人才……眾多對(duì)學(xué)術(shù)、人才的評(píng)價(jià)都繞不開“同行評(píng)議”?，F(xiàn)實(shí)中，不少學(xué)生、學(xué)者卻擔(dān)心清理了“唯論文”，但迎來了“唯關(guān)系”——

學(xué)者擔(dān)憂：繞不開的同行評(píng)議，躲不過的人情利益

一位不愿具名的知名學(xué)者告訴記者，有一次他應(yīng)約評(píng)審一個(gè)基金項(xiàng)目，“本子還沒拿到手，連我自己都不知道要評(píng)誰(shuí)，對(duì)方高校領(lǐng)導(dǎo)說情的電話就打來了。”

中國(guó)人民大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院教授郭英劍為記者梳理了當(dāng)前國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界同行評(píng)議發(fā)揮效用的五個(gè)方面：“一是國(guó)家級(jí)別的相關(guān)人才選拔會(huì)邀請(qǐng)相關(guān)領(lǐng)域的專家對(duì)其進(jìn)行評(píng)審，做出是否達(dá)到相關(guān)人才稱號(hào)的學(xué)術(shù)水平的結(jié)論。二是各個(gè)高校引進(jìn)人才時(shí)邀請(qǐng)校內(nèi)外專家進(jìn)行評(píng)審。三是校內(nèi)評(píng)職稱時(shí)，會(huì)把申請(qǐng)晉升職稱者的材料發(fā)到校內(nèi)外專家手中，請(qǐng)他們寫出評(píng)審意見，做出是否達(dá)到晉升職稱學(xué)術(shù)水平的判斷。四是相關(guān)出版機(jī)構(gòu)、學(xué)術(shù)刊物會(huì)將要出版的著作、要發(fā)表的論文交由相關(guān)專家做出是否值得出版、能否達(dá)到發(fā)表水平等結(jié)論。五是學(xué)位論文的同行專家評(píng)議，要求相關(guān)專家做出是否準(zhǔn)予答辯或是否應(yīng)該授予學(xué)位的結(jié)論。”

采訪中，學(xué)者們并不否認(rèn)在此前一段時(shí)間高校內(nèi)外過度追求SCI論文相關(guān)指標(biāo)背景下，學(xué)術(shù)同行評(píng)議制度是相對(duì)客觀、科學(xué)和公正的科研評(píng)價(jià)技術(shù)和手段，但他們卻對(duì)現(xiàn)行的同行評(píng)議制度頗有質(zhì)疑，認(rèn)為在國(guó)內(nèi)現(xiàn)有學(xué)術(shù)生態(tài)下，同行評(píng)議可能會(huì)演變?yōu)閷W(xué)術(shù)權(quán)威、長(zhǎng)官意志的“一言堂”，以及各種幫派的“人情關(guān)系網(wǎng)”。

一位不愿具名的知名學(xué)者告訴記者，有一次他應(yīng)約評(píng)審一個(gè)基金項(xiàng)目，“本子還沒拿到手，都不知道要評(píng)誰(shuí)，對(duì)方高校領(lǐng)導(dǎo)的說情電話就打來了。”

清華大學(xué)電機(jī)系教授于歆杰則坦言，他在投稿中也遇到過評(píng)委的暗示：“比如會(huì)有意見說‘你的研究還有幾篇論文值得關(guān)注’，暗示投稿人進(jìn)行引用，實(shí)際上是可引可不引的東西。”

中國(guó)科學(xué)院院士、國(guó)家自然科學(xué)基金委員會(huì)原主任楊衛(wèi)也倍感其中的掣肘所在：“在中國(guó)，同行評(píng)議的四個(gè)公正性障礙是：學(xué)術(shù)關(guān)系網(wǎng)，這主要指專家之間的學(xué)派歸屬、傳承關(guān)系、合作關(guān)系等;利益沖突，這主要指評(píng)審專家與評(píng)審對(duì)象之間可能有的利益關(guān)聯(lián)與利益輸送關(guān)系;群體博弈，這主要指多個(gè)學(xué)科由于共同的評(píng)估利益而采取的一致性博弈行為;專家選取的權(quán)威性，這是指因?yàn)橐坏肚械乇苊饫鏇_突，而產(chǎn)生的二流評(píng)一流的現(xiàn)象。”

難題待解：誰(shuí)來評(píng)議、如何評(píng)議、誰(shuí)來監(jiān)督

“在參加其他高校的博士論文答辯中，我看到過匿名評(píng)審專家的意見非常簡(jiǎn)單模糊，簡(jiǎn)單到只有兩三句話，但結(jié)論卻是‘博士論文達(dá)不到水平，反對(duì)答辯’。”

除了公正性質(zhì)疑外，記者調(diào)查了解到，“誰(shuí)來評(píng)議、如何評(píng)議、誰(shuí)來評(píng)議‘同行評(píng)議’”等三大難題成為學(xué)界對(duì)同行評(píng)議制度普遍關(guān)注的焦點(diǎn)，也使得對(duì)現(xiàn)行制度的質(zhì)疑還集中在以下幾點(diǎn)：

一是科學(xué)性難以保證。同行評(píng)議的科學(xué)性要建立在龐大、專業(yè)的專家?guī)旎A(chǔ)上，但記者了解到，當(dāng)前很多高校并未有此專家儲(chǔ)備，很多同行評(píng)議只是“在幾個(gè)相熟專家中打轉(zhuǎn)”。在中國(guó)科協(xié)名譽(yù)主席、中國(guó)科學(xué)院院士韓啟德看來，這涉及交叉學(xué)科時(shí)問題更大，他提出在學(xué)科交叉的同行評(píng)議時(shí)要注意評(píng)議專家的選擇、要給予答辯和充分討論的機(jī)會(huì)、對(duì)評(píng)議結(jié)果要設(shè)立申訴機(jī)制、事先對(duì)評(píng)委進(jìn)行培訓(xùn)。

二是促進(jìn)性未能體現(xiàn)。多年學(xué)術(shù)生涯中，于歆杰遇到過很好的同行評(píng)議專家，但有時(shí)候也能明顯看出專家并未認(rèn)真審看其送審論文，“提出的問題很不專業(yè)”，讓作者不知“從何改起”，只好放棄。更嚴(yán)重的現(xiàn)象則集中在學(xué)位論文評(píng)審中。郭英劍在參加其他高校的博士論文答辯中，就看到過匿名評(píng)審專家的意見非常簡(jiǎn)單模糊：“簡(jiǎn)單到只有兩三句話，但結(jié)論卻是‘博士論文達(dá)不到水平，反對(duì)答辯’。大家對(duì)這種不負(fù)責(zé)任的同行評(píng)議很不滿，但也很無奈。”

三是追責(zé)制度尚未構(gòu)建。不少學(xué)者反映，當(dāng)前最常見的同行評(píng)議形式是組成項(xiàng)目評(píng)審委員會(huì)或者評(píng)審組，屬于一次性、松散的組織形式，如果評(píng)價(jià)結(jié)果產(chǎn)生錯(cuò)誤，實(shí)際上無人擔(dān)責(zé)。此外，對(duì)于同行評(píng)議結(jié)果的商榷制度等也并未完善。

四是有效性飄忽不定。“目前的情況是，有時(shí)同行評(píng)議結(jié)果具有決定性，比如在學(xué)位論文評(píng)審、刊物文章發(fā)表中，‘意見定生死’;而在有些評(píng)審中，比如教師職稱評(píng)審中，同行評(píng)議又似乎只是一個(gè)過場(chǎng)。”郭英劍說。

改革建議：提高同行評(píng)議制度的科學(xué)性、透明性、公平性和可靠性

“同行評(píng)議制度評(píng)審的是‘人’，評(píng)審者眼中要有‘人’，不能只看到‘成果’。要通過成果看到一個(gè)人的成長(zhǎng)、學(xué)術(shù)努力、發(fā)展?jié)摿Γ粋€(gè)人之于學(xué)科發(fā)展的重要性。”

記者梳理發(fā)現(xiàn)，在多份教育改革文件中，如何完善同行評(píng)議，并未給出具體路徑。好的同行評(píng)議制度究竟什么樣?提高同行評(píng)議制度的科學(xué)性、透明性、公平性和可靠性，成為學(xué)界期待。

“必須很好地回答：同行評(píng)議包括哪些學(xué)術(shù);同行評(píng)議的組織機(jī)構(gòu)怎么組成、怎么運(yùn)行;同行評(píng)議由哪一級(jí)機(jī)構(gòu)來審批，權(quán)限是什么;很多評(píng)審是行政性的評(píng)審，學(xué)術(shù)同行的評(píng)議是否有效?”廈門大學(xué)教育研究院院長(zhǎng)別敦榮認(rèn)為，不解決這些問題，同行評(píng)議制度很難真正發(fā)揮作用。

于歆杰建議，足夠龐大、專業(yè)的專家?guī)旖ㄔO(shè)是首要保障：“比如清華電機(jī)系有一個(gè)一百多人、覆蓋國(guó)際上電氣工程領(lǐng)域頂級(jí)專家的專家?guī)烀麊?。受評(píng)人可以提出一些與其研究方向相近的學(xué)者建議名單，系里在從庫(kù)里選取專家進(jìn)行同行評(píng)議的時(shí)候會(huì)適度考慮受評(píng)人的建議。同時(shí)，我們還輔以內(nèi)部選擇機(jī)制，如果一位專家總是說好話，提不出中肯建議，我們會(huì)考慮將其從專家?guī)熘羞^濾掉。”

郭英劍認(rèn)為，好的同行評(píng)議應(yīng)該分層評(píng)審，并做好權(quán)重分配：“如果以最受人關(guān)注、與高校教師利益最為密切的職稱評(píng)審為例，可以分為四個(gè)層次：一是校內(nèi)外相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜业脑u(píng)審，二是學(xué)院一級(jí)學(xué)術(shù)委員會(huì)的評(píng)審，三是學(xué)校學(xué)科組的評(píng)審，四是學(xué)校學(xué)術(shù)委員會(huì)或大評(píng)委的評(píng)審。這四級(jí)評(píng)審制度不能過分強(qiáng)調(diào)任何一個(gè)方面或者任何一級(jí)，每個(gè)層級(jí)要有權(quán)重、有平衡，既要重視第一層級(jí)的專家意見，讓其在后來的三級(jí)評(píng)審中繼續(xù)發(fā)揮作用，同時(shí)，也要防止這第一層級(jí)權(quán)力過大，致使一個(gè)或者少數(shù)專家的意見或許就此否定乃至封殺了一個(gè)人的學(xué)術(shù)成果。同行評(píng)議制度要有相互制約的機(jī)制。”

在對(duì)剛性制度的追求之余，郭英劍還強(qiáng)調(diào)不要忽視同行評(píng)議不同于數(shù)論文機(jī)械、冰冷的一面：“同行評(píng)議制度評(píng)審的是‘人’，評(píng)審者眼中要有‘人’，不能只看到‘成果’。要通過成果看到一個(gè)人的成長(zhǎng)、學(xué)術(shù)努力、發(fā)展?jié)摿Γ粋€(gè)人之于學(xué)科發(fā)展的重要性。”

標(biāo)簽： 同行評(píng)議 人情利益