自2006年創(chuàng)辦公益慈善論壇，至今已有十四年。作為公益江湖中的一枚凡人，我看到一些丑事發(fā)生，也看到不少騙子惡人或被懲治，或被迫離開。最近江湖中風(fēng)云又起，結(jié)果尚未顯現(xiàn)，正義也許遲到，但已甚囂塵上，紛擾世間。

當(dāng)這些丑事被發(fā)現(xiàn)并公諸于世之時，很快引爆輿情，開啟廣泛的關(guān)注和討論，其中不僅有憤怒、憂慮、失望的情緒，也有尖銳犀利的批評，更有中肯理性的意見或倡議。這一切，正好說明公益慈善領(lǐng)域的自我凈化能力還在，相信公平與正義價值的人們還在。所以，我們應(yīng)該相信這個經(jīng)常讓人恨鐵不成鋼的公益圈還是有希望越來越好的。當(dāng)然，這取決于我們自己的態(tài)度和行動。唯有正視現(xiàn)實，積極謀求有效的改變，中國公益的未來方可期待。

那么，為什么公益圈的丑事一件接一件，我們到底該如何預(yù)防和應(yīng)對這些丑事引發(fā)的輿情危機(jī)呢？結(jié)合我多年的觀察和思考，以及有限的經(jīng)驗，提出一些看法和建議，以期拋磚引玉。

一、公益圈為什么會丑事不斷？

其實在人類社會，古今中外不管哪個領(lǐng)域都不時有丑事發(fā)生，這是常態(tài)。公益圈作為社會的一部分，當(dāng)然會受到這個社會的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、制度、技術(shù)等各種因素的影響；以各種方式參與公益慈善事業(yè)者，絕非神仙圣人，而是普通人。在這里，人性的光明與陰暗兼具，善良與邪惡共存。所以把公益慈善領(lǐng)域想像成一片凈土，用圣人的標(biāo)準(zhǔn)要求里面的人，反而是不切實際的，除了用來道德綁架，真沒什么用。

正因為做公益的都是普通人，必然受制于人性的種種不完美，因此要想預(yù)防惡行的發(fā)生，震懾想做壞事的人，單靠一個人的善良、初心等道德自律肯定是靠不住的，還得多管齊下才能最大程度地減少作惡的機(jī)會。一方面需要基于公平公正原則的法律、制度和規(guī)則來規(guī)范和引導(dǎo)，并及時懲罰懲戒違法違規(guī)者，提高犯錯犯罪的成本；另一方面也需要借助公眾、媒體的監(jiān)督、舉報，及時發(fā)現(xiàn)作惡者，及時公開真相，令其無處遁逃，名譽(yù)掃地，為自己的惡行付出相應(yīng)的代價。但最重要的一點，還是需要給受害者提供一個暢通、安全的投訴舉報機(jī)制，公益機(jī)構(gòu)和政府主管部門接到舉報后理應(yīng)不推諉不包庇，該處分的處分，該法辦的法辦，給受害者和公眾一個交代；同時受害者身邊的人以及輿論中的公眾，都不應(yīng)指責(zé)或歧視受害者，以免造成二次傷害或迫使受害者陷入沉默不敢舉報。以上任何一方面失效，都可能導(dǎo)致輿情危機(jī)的發(fā)生，使相關(guān)機(jī)構(gòu)以及整個公益行業(yè)遭受一次又一次的信任危機(jī)，公信力一再受損。

1、淡薄的法律意識

雖然《勞動法》《合同法》等法律已出臺多年，與公益機(jī)構(gòu)相關(guān)的《慈善法》《志愿服務(wù)條例》及多項配套法規(guī)也已陸續(xù)頒布施行，但作為公益機(jī)構(gòu)的管理者、從業(yè)者以及志愿者、捐贈人，仍有不少人不了解基本的法律知識，經(jīng)常作出一些違法之事而不自知，更有甚者心存僥幸、知法犯法。而違法重災(zāi)區(qū)，恐怕非“公開募捐”莫屬。

根據(jù)《慈善法》的相關(guān)規(guī)定，只有獲得公開募捐資格的慈善組織才能依法開展公開募捐活動，但不具有公開募捐資格的個人和組織可以和具有公開募捐資格的慈善組織合作。目前我國80多萬家社會組織中僅有3000家擁有公開募捐資格的慈善組織，這意味著絕大部分社會組織是沒有資格進(jìn)行公開募捐的?，F(xiàn)實中因違法公開募捐的組織和個人被民政部門處罰的案例時有發(fā)生，即便是公募機(jī)構(gòu)也可能因為募捐程序不合規(guī)遭到處罰。

另外，公益機(jī)構(gòu)未給員工購買社保、拖欠工資、單方面解除勞動合同等違法之舉侵害員工的合法權(quán)益，或者因擅自改變善款用途、財務(wù)不透明等原因遭受公眾質(zhì)疑和責(zé)難。

我也曾半開玩笑地說過，如果現(xiàn)在組織公益從業(yè)人員參與法律常識考試，百分之八十是不及格的。所以無論是機(jī)構(gòu)管理人員還是普通員工、志愿者，都非常有必要認(rèn)真學(xué)習(xí)相關(guān)的法律知識，懂法守法不做法盲，畢竟不以違法的方式做公益也應(yīng)是我們堅守的底線之一。否則，以何服人？

2、缺位的公益?zhèn)惱?/p>

倫理通常是指人與人之間的關(guān)系和處理這些關(guān)系的道德準(zhǔn)則。在處理公益機(jī)構(gòu)及其從業(yè)者、志愿者、受益人、捐贈人、合作伙伴以及政府主管部門、社會公眾之間的關(guān)系時，自然也要遵循這樣那樣的道德準(zhǔn)則，即公益?zhèn)惱?mdash;—體現(xiàn)于公益領(lǐng)域的社會倫理。公益?zhèn)惱聿粌H體現(xiàn)在公益機(jī)構(gòu)的價值觀、使命和愿景，章程和制度，項目或活動策劃書之中，也通過管理、執(zhí)行、溝通、傳播等行動體現(xiàn)出來。盡管大家對公益領(lǐng)域懷有較高的道德期待，但實際上公益領(lǐng)域與整個社會的道德水平是一致的；在社會上道德表現(xiàn)一般或較差的人不可能一做公益就變得高尚起來；只不過相比之下，公益領(lǐng)域的道德問題更容易引起人們的關(guān)注和重視，處理結(jié)果如何也極大地影響人們對公益領(lǐng)域的態(tài)度和評價。

就在今年4月，墨德瑞特在其公眾號上的一項調(diào)查結(jié)果顯示，公益機(jī)構(gòu)從業(yè)人員對專業(yè)能力（33%）的重視程度高于價值觀（23%）和公益?zhèn)惱恚?8%），反映出“德”與“才”或者“道”與“術(shù)”在公益從業(yè)人員眼中的不同地位。德才兼?zhèn)?，道術(shù)相濟(jì)，是個人或組織成就事業(yè)、實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的基石，公益領(lǐng)域也不例外。比如一些公益機(jī)構(gòu)或團(tuán)隊在組織活動、實施項目時，策劃與執(zhí)行還算專業(yè)高效，但也可能出現(xiàn)未征得對方同意就拍照并到處傳播、擅自公開非必要的個人信息等侵犯受助者尊嚴(yán)與隱私的情況；或者在舉辦公益活動時過于高調(diào)有故意炒作之嫌，可能造成惡劣的社會影響，危害公序良俗或違背社會公德。

案例：2020年6月8日，廣西南寧某機(jī)構(gòu)為四年前因猥褻6歲女童入獄，如今刑滿釋放的“豆?jié){王子”蒙某高調(diào)舉辦愛心幫扶活動，經(jīng)媒體報道后引發(fā)一場幾乎一面倒的負(fù)面輿情，網(wǎng)友和媒體也紛紛表達(dá)自己的憤怒，強(qiáng)烈譴責(zé)；人民網(wǎng)在一篇題為《“豆?jié){王子”高調(diào)“被幫扶”，出獄變“出道”？》的評論文章中更是直指此活動“挑戰(zhàn)了社會大眾的良知和道德情感，是在隱善揚(yáng)惡，是在混淆是非。”“說到底，這是一場基于牟利動機(jī)，利用存在流量基礎(chǔ)的、有猥褻兒童前科的刑滿釋放人員進(jìn)行表演宣傳的，破壞社會公序良俗的商業(yè)活動。”

3、失衡的權(quán)力結(jié)構(gòu)

很多公益機(jī)構(gòu)都是發(fā)起人或負(fù)責(zé)人一個人說了算，一言堂、家長作風(fēng)盛行。雖然機(jī)構(gòu)設(shè)有理事會、監(jiān)事會，但往往淪為擺設(shè)，起不到應(yīng)有的監(jiān)督與約束、制衡作用。這一普遍存在的問題，導(dǎo)致機(jī)構(gòu)決策缺少民主氛圍，一人大權(quán)獨攬為所欲為，同時也導(dǎo)致機(jī)構(gòu)的興衰系于一人，此人強(qiáng)則機(jī)構(gòu)強(qiáng)、此人弱則機(jī)構(gòu)弱，此人無則機(jī)構(gòu)無。

這種非常初級并高風(fēng)險的機(jī)構(gòu)治理模式和失衡的權(quán)力結(jié)構(gòu)，顯然不利于機(jī)構(gòu)的健康與可持續(xù)發(fā)展。尤其當(dāng)個人權(quán)力不受限制導(dǎo)致私欲膨脹時，就很可能利用手中的職權(quán)通過非法方式為自己牟取私利，甚至利用自身的特權(quán)、身份優(yōu)勢和道德光環(huán)，向受助者、員工、志愿者實施性騷擾、性侵等侵害行為。由于這類機(jī)構(gòu)通常缺乏相應(yīng)的保護(hù)與投訴機(jī)制，或者即使有機(jī)制但容易在任性專橫的權(quán)力面前失效，受害者往往迫于加害者的權(quán)威或者來自機(jī)構(gòu)內(nèi)部及社會的壓力，難以舉報加害者以維護(hù)自己的權(quán)益，甚至面臨指責(zé)和懷疑，遭受二次傷害，或者長時間不敢公開自己的受害經(jīng)歷。這使得加害者得不到及時的制裁和懲罰，甚至更加肆無忌憚。

案例：2018年7月，成都市一天公益社會工作服務(wù)中心一位女社工發(fā)出公開舉報信，舉報理事長劉猛曾于2015年在溫江社工站內(nèi)對其實施性騷擾。被性騷擾后，受害者也曾向秘書長投訴此事，但對方表示無法求證，無能為力，公開舉報后秘書長則表示當(dāng)時以為只是一個誤會。同年10月，受害女社工以性騷擾造成人格權(quán)侵害向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹪V訟獲立案。2019年6月武侯區(qū)法院一審判決認(rèn)定劉猛存在性騷擾行為，判令其向受害人當(dāng)面以口頭或書面方式賠禮道歉。受害者在接受媒體采訪時表示，當(dāng)時自己初入社會，加之劉猛公益人的光環(huán)，讓她覺得“去做抵抗非常艱難”，自己已盡最大努力向所服務(wù)機(jī)構(gòu)投訴，未見效果。

最近又有公益人劉韜涉嫌性騷擾/性侵多名女性事件進(jìn)入公眾視野，很快在網(wǎng)絡(luò)發(fā)酵，也在公益圈內(nèi)引發(fā)熱議。雖然事件發(fā)生在2015年劉韜在廣州開展“新南夜校”項目期間，但也牽扯成都市武侯社區(qū)發(fā)展基金會、北京銀杏基金會等機(jī)構(gòu)。這兩天又因銀杏基金會發(fā)布的一份《聲明》再次引發(fā)討論。至于真相到底如何，還有待司法部門介入調(diào)查后公布結(jié)果。如指控屬實，便同樣是利用失衡的權(quán)力作惡的主角。

4、普遍的誤解與偏見

在一些情況下，公眾對公益的誤解和偏見也可能引發(fā)負(fù)面事件。這些誤解和偏見，通常是起因于落后的觀念、對公益機(jī)構(gòu)運(yùn)作情況的不了解、之前的丑聞引發(fā)的習(xí)慣性質(zhì)疑等等。表面上看好像是公益機(jī)構(gòu)或公益行業(yè)躺著也中槍，但從根源上講公益行業(yè)其實脫不了干系，因為公眾的這些誤解和偏見，實際上來源于公益圈自身的誤解，以及不透明、不規(guī)范、不專業(yè)，只不過受影響的不一定是自己罷了。

案例：2018年99公益日前，公益項目“小朋友畫廊”H5一元購畫活動在朋友圈刷屏，最終獲得捐款超過1500萬元，超過581萬人次參與。但在火爆網(wǎng)絡(luò)的同時也遭到各種質(zhì)疑，比如有一部分人質(zhì)疑自己捐的錢是不是進(jìn)了執(zhí)行機(jī)構(gòu)的賬戶？為什么沒有直接給畫畫的孩子本人？畫作是否有人代筆？是否牽涉了投資商？等等。騰訊公益平臺和執(zhí)行機(jī)構(gòu)及時發(fā)布公告進(jìn)行解釋，澄清事實，強(qiáng)調(diào)所籌得善款將用于幫助相關(guān)群體改善生活，融入社會，實現(xiàn)自我價值。

為什么很多人覺得自己捐的錢應(yīng)該直接給受助者本人呢？這顯然和普遍存在的行業(yè)現(xiàn)況有關(guān)，即很多機(jī)構(gòu)直接為特定的個人求助者開展募捐活動，公眾的捐款直接進(jìn)入求助者本人的銀行賬戶，機(jī)構(gòu)本身并不經(jīng)手善款，在對外宣傳時也喜歡講“捐款百分百到達(dá)受助人”、“零管理費(fèi)”。但若以機(jī)構(gòu)充當(dāng)“個人與個人之間的贈與”中介，不僅無法體現(xiàn)機(jī)構(gòu)的專業(yè)價值，也不符合機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動應(yīng)遵循的公益性原則，這種不規(guī)范、高風(fēng)險的操作模式因為眾多機(jī)構(gòu)多年的“堅持”，讓很多公眾以為自己的捐款直接給受助者本人是理所當(dāng)然的事，而那些依法依規(guī)操作的機(jī)構(gòu)反而會遭受質(zhì)疑。

另外，基金會等公益機(jī)構(gòu)向全職人員發(fā)放工資，依法開展投資活動、依法收取管理費(fèi)用等行為，也時常不被公眾理解，除了對相關(guān)法律法規(guī)缺乏了解，也跟公益機(jī)構(gòu)信息公開過于簡單，透明度低，導(dǎo)致公眾不了解公益機(jī)構(gòu)的運(yùn)作情況有很大關(guān)系。

由此可見，普及公益慈善常識，做好公開透明，對于推動整個公益行業(yè)的發(fā)展，消除公眾的誤解與偏見，營造良好的社會大環(huán)境，意義非常重大。

二、如何應(yīng)對和預(yù)防輿情危機(jī)？

每有負(fù)面事件發(fā)生，公益圈內(nèi)外必會成為熱點，要么吵得難分難解一地雞毛，要么一面倒地批評相關(guān)個人和機(jī)構(gòu)使之名譽(yù)掃地、自絕于公益圈。但是，處于輿論漩渦中的涉事機(jī)構(gòu)以及質(zhì)疑者、批評者、圍觀者們，通過這類事件如何反求諸己？獲得了什么教訓(xùn)、學(xué)到了什么新技能，對今后的工作有何幫助？在公開討論中有沒有變得更加理性？如果答案是否定的，我只能說：這么好的進(jìn)步機(jī)會被你糟蹋了！

按佛家的智慧，惡緣也可轉(zhuǎn)變?yōu)樯凭?。丑事即是惡緣，如因惡緣撕裂社會信任，加劇矛盾與對立，變成宣泄情緒排放戾氣的出口，迫使人性向下沉淪，道德底線一再降低，那就真的是一場沒有贏家的災(zāi)難，也絕不是我們想要的結(jié)果。所以，我們需要將惡緣轉(zhuǎn)化為善緣，籍由一次又一次的丑事，重新審視或重塑自己的價值觀，將公益?zhèn)惱砣谌胙孕?，用法治意識引領(lǐng)公益，建立和完善相關(guān)制度規(guī)則，以程序正義保障結(jié)果正義，理性討論凝聚共識，進(jìn)而推動中國公益向更加專業(yè)規(guī)范透明的方向發(fā)展。比如在著名的郭美美事件中，公眾除了產(chǎn)生不信任情緒，也意識到自己有權(quán)利監(jiān)督公益機(jī)構(gòu)，要求善款使用等信息公開透明，從而倒逼公益機(jī)構(gòu)重視和珍惜自身的公信力，規(guī)范機(jī)構(gòu)管理，提高專業(yè)水平，依法做好信息公開。

那么，面對負(fù)面事件引發(fā)的輿情危機(jī)，公益圈到底該如何有效應(yīng)對和預(yù)防？以下建議僅供參考：

1、第一時間回應(yīng)，既不甩鍋，也不背鍋。

被舉報或被牽連的機(jī)構(gòu)和個人，應(yīng)在第一時間核實查驗，明確基本事實與責(zé)任，然后以最快速度回應(yīng)。如果確實對事件負(fù)有責(zé)任，則應(yīng)坦誠承認(rèn)自己的失察失職之責(zé)，真誠向受害者或公眾致歉，表明嚴(yán)查嚴(yán)處相關(guān)責(zé)任人之態(tài)度；對于不實之指責(zé)或質(zhì)疑，則可拿出證據(jù)用事實說話，不是自己的鍋堅決不背?；貞?yīng)時，萬萬不能甩鍋，比如以各種借口推諉，極力撇清關(guān)系，聲稱自己并無過錯，甚至無端指責(zé)舉報者、質(zhì)疑者誣陷、抹黑等等，忘記群眾的眼睛是雪亮雪亮的，自欺欺人害的還是自己；最差的表現(xiàn)莫過于故意沉默，寧可裝死也不作任何回應(yīng)。

在事件發(fā)展、處理有新進(jìn)展或結(jié)果時，當(dāng)事機(jī)構(gòu)應(yīng)及時回應(yīng)或發(fā)布聲明告知公眾，如機(jī)構(gòu)的人事變動、機(jī)構(gòu)或政府部門的處理結(jié)果、法院的判決結(jié)果、所采取的整改措施與成效等，做到有始有終。比如一些事件中，被舉報者從公眾視野中“消失”一段時間后又低調(diào)或高調(diào)復(fù)出，但處理或判決結(jié)果如何，相關(guān)當(dāng)事人承擔(dān)了怎樣的法律責(zé)任，公眾往往不得而知，相關(guān)新聞也成了“爛尾”新聞，這勢必會令人們對事件結(jié)果的公正性產(chǎn)生懷疑。

2、回應(yīng)邏輯清晰，于法有據(jù)合乎情理。

不管以文字還是視頻等形式回應(yīng)或聲明，在表述上一定要態(tài)度誠懇，實事求是，邏輯清晰，重點突出；在為自己進(jìn)行辯解或提出處理措施、公布處理結(jié)果時，應(yīng)保證處理程序合法，相關(guān)的事實、制度或法律依據(jù)明確，處理結(jié)果合情合理。

需要注意的是，相關(guān)回應(yīng)或聲明不應(yīng)以機(jī)構(gòu)下屬部門、理事會或監(jiān)事會名義發(fā)布，而應(yīng)以機(jī)構(gòu)名義進(jìn)行，即聲明落款為機(jī)構(gòu)全稱（以注冊名稱為準(zhǔn)）。如果是基金會下設(shè)的專項基金，因無獨立法人資格，聲明應(yīng)以基金會的名義發(fā)布，而不是專項基金的名義。

在事實尚未確定或未獲法院判決前，也不應(yīng)隨意進(jìn)行法律意義上的定性或使用犯罪、受害者等詞匯，更不能以道德或輿論審判代替司法審判。如果用詞不謹(jǐn)慎，萬一事件發(fā)生反轉(zhuǎn)，比如證明舉報者為誣告，那么之前的定性或使用的不當(dāng)詞匯可能就涉嫌侵犯名譽(yù)權(quán)，要負(fù)法律責(zé)任的。

如果以涉事機(jī)構(gòu)或個人的合作方、資助方身份發(fā)布聲明，應(yīng)以雙方的合作或資助協(xié)議的相關(guān)條款為依據(jù)，遵守契約精神，不應(yīng)為求自保武斷地解除協(xié)議終止合作或資助。否則可能導(dǎo)致機(jī)構(gòu)項目無法繼續(xù)開展，受益人及機(jī)構(gòu)利益受損，并有落井下石之嫌。對于事件責(zé)任，原則上應(yīng)是個人的歸個人，機(jī)構(gòu)的歸機(jī)構(gòu)，因為個人違法或存在道德污點終止與所在機(jī)構(gòu)的合作，不僅有悖于契約精神，違反合同法，也是不負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)。但如果因機(jī)構(gòu)或項目負(fù)責(zé)人出事導(dǎo)致機(jī)構(gòu)停擺或項目無法繼續(xù)實施，為減少損失，相關(guān)機(jī)構(gòu)可與涉事機(jī)構(gòu)協(xié)商，依據(jù)協(xié)議暫?；蚪K止合作或資助，如發(fā)現(xiàn)挪用資金、欺詐等違法行為，可依法追償或要求退還資助款項。

3、反求諸己，自查自律，防患于未然。

子曰：見賢思齊焉，見不賢而內(nèi)自省也。作為置身事外的機(jī)構(gòu)和個人，尤其是行業(yè)組織、平臺，也可參與討論，表明態(tài)度，甚至發(fā)出聯(lián)合倡議，呼吁各機(jī)構(gòu)自查自糾，加強(qiáng)自律，實現(xiàn)合法合規(guī)，防患于未然。比如，通過性侵或性騷擾事件，機(jī)構(gòu)層面可加強(qiáng)管理者及員工的性別意識培訓(xùn)，糾正涉及性別的歧視、偏見等認(rèn)知偏差；在日常工作交流或會議中也可開展性別相關(guān)的話題討論，隨時普及相關(guān)理念與法律知識；在機(jī)構(gòu)管理、項目設(shè)計、活動策劃中也可融入性別視角，將維護(hù)性別平等納入機(jī)構(gòu)文化；在招聘面試、干部選任、工作考核等環(huán)節(jié)考察性別意識；建立、完善機(jī)構(gòu)內(nèi)部的性騷擾或性侵事件投訴舉報機(jī)制，并對該機(jī)制是否暢通、有效進(jìn)行檢驗。

針對地震、火災(zāi)等突發(fā)事件建立的預(yù)防和應(yīng)急機(jī)制以及演習(xí)活動，已被廣泛接受和認(rèn)可，但在面對輿情危機(jī)時，很多機(jī)構(gòu)卻缺乏相應(yīng)的預(yù)防與應(yīng)對機(jī)制，甚至完全沒有經(jīng)驗，要么不知所措，要么應(yīng)對錯誤，引發(fā)新的輿情，最終在狼狽不堪、滿地雞毛之后黯然收場。所以，有條件的機(jī)構(gòu)現(xiàn)在就應(yīng)著手構(gòu)建輿情危機(jī)預(yù)防與應(yīng)對機(jī)制，或委托專業(yè)人士和機(jī)構(gòu)，對機(jī)構(gòu)管理及項目執(zhí)行、活動舉辦、傳播環(huán)節(jié)可能出現(xiàn)的法律與倫理風(fēng)險進(jìn)行評估和控制，制定危機(jī)應(yīng)對預(yù)案并進(jìn)行演習(xí)，以明晰的職責(zé)分工、嚴(yán)格的審核流程強(qiáng)化責(zé)任意識，完善工作細(xì)節(jié)，實現(xiàn)有備無患，保證工作任務(wù)和目標(biāo)圓滿達(dá)成。

比如，不少作惡者的人生軌跡中，其實會留下或深或淺的“劣跡”，并被他人關(guān)注和記住，所以開展評獎、資助活動的機(jī)構(gòu)，可考慮完善評選機(jī)制，在前期的推薦和篩選環(huán)節(jié)應(yīng)重視相關(guān)個人或機(jī)構(gòu)的背景調(diào)查，通過網(wǎng)絡(luò)、社群進(jìn)行輿情監(jiān)測、收集和甄別信息并作出決策；后續(xù)也應(yīng)設(shè)置公示期，接受公眾的質(zhì)詢和舉報，及時予以回應(yīng)和核實；還可給予相關(guān)個人或機(jī)構(gòu)以選擇權(quán)，對可能面臨的輿論壓力進(jìn)行自評，決定是否接受獎項或資助。籍由公開透明、公平公正的程序正義，最大程度地保障結(jié)果正義，有效降低風(fēng)險，預(yù)防負(fù)面事件可能引發(fā)的輿情危機(jī)。不過，要做好這些事兒難度確實不小，成本高，代價也大，所以有條件的機(jī)構(gòu)可以做，沒條件的機(jī)構(gòu)把手上的事兒做到位，問心無愧足矣！這世上，本來就沒有一件事能讓所有人滿意。

不過，在輿情危機(jī)預(yù)防和應(yīng)對方面，很多公益機(jī)構(gòu)其實是非常缺乏相關(guān)的經(jīng)驗，也沒有足夠的意識和能力來處置。這么看來，如果公益慈善論壇組建一支專業(yè)團(tuán)隊面向國內(nèi)有需要的公益機(jī)構(gòu)提供咨詢顧問服務(wù)，或者推出相關(guān)的培訓(xùn)課程，幫助機(jī)構(gòu)降低風(fēng)險和損失，應(yīng)該是很有市場的。（其實只想問：需求肯定有，但愿意付費(fèi)嗎？哈哈）

4、討論評價應(yīng)理性，避免輿論審判。

每有負(fù)面事件發(fā)生，公益圈內(nèi)外少不了在微博、微信群等處展開熱烈討論，媒體和自媒體也通常會發(fā)文評論，無非是進(jìn)行道義上的譴責(zé)批評，敦促政府介入調(diào)查，追究涉事機(jī)構(gòu)和個人的法律責(zé)任。但是在公共討論中，不宜斷章取義，不能搞人身攻擊，也需要遵守倫理底線，否則與流氓無異；可以有情緒，但不能只有情緒，因為情緒化的語言和行為不僅無助于解決問題，反而會加劇對立和沖突，傷害各方情感，所以非常需要保持克制、理性的態(tài)度，對事件發(fā)生的原因、經(jīng)過、后果以及各方責(zé)任、社會影響進(jìn)行理性分析，最好能提出建設(shè)性的意見，推動問題的有效解決乃至整個行業(yè)的進(jìn)步和成長。畢竟，大家能聚在一起討論，是因為心懷希望，為了凝聚共識建設(shè)一個更好的中國公益，而不是為了宣泄情緒、唱衰公益，最后變得更加絕望，如此這般對誰都沒有好處。

在對涉事機(jī)構(gòu)進(jìn)行評價時，應(yīng)著眼于追究失察失職之責(zé)，指向制度或機(jī)制的檢視與完善；若機(jī)構(gòu)并無責(zé)任，針對涉事個人即可，無需株連到機(jī)構(gòu)；機(jī)構(gòu)對相關(guān)責(zé)任人的處理首先要依據(jù)內(nèi)部制度規(guī)章，警告、處分、開除均應(yīng)在既定程序內(nèi)進(jìn)行；在“道德的歸道德，法律的歸法律”這一前提下，法律層面的責(zé)任追究與如何制裁，則應(yīng)交給司法部門，機(jī)構(gòu)的責(zé)任也僅限于配合司法部門的調(diào)查取證。如果盲目向機(jī)構(gòu)施加道德與輿論壓力，強(qiáng)求機(jī)構(gòu)像法院一樣對責(zé)任人進(jìn)行“定罪宣判”，以彰顯所謂的“正義”，實際上是違反法律常識和程序正義的非理性之舉，也有悖于當(dāng)下積極倡導(dǎo)和踐行的法治精神。

5、機(jī)構(gòu)管理者、圈內(nèi)大佬千萬別護(hù)短。

在這個“大佬”們掌握主要話語權(quán)的公益圈，自然也流行“精英崇拜”的風(fēng)氣，少數(shù)公益大佬們一呼百應(yīng)，享受著眾人的吹捧，也不忘互相吹捧，也喜歡走穴站臺，名利雙收。但這些人人皆知的事兒，倒不是我要說的重點，畢竟這都是符合人性的正常現(xiàn)象。

稍加留意我們就會發(fā)現(xiàn)，在每次引爆輿論的丑事兒面前，很多平時高談闊論的大佬們忽然“失聲”了。平時可能與涉事者有接觸，為了明哲保身，怕自己被誤傷，只好選擇沉默，大佬們的這個苦衷，我也可以理解。

但是，但是，我無法理解的是在一些事件中，某些大佬（可能是機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人、也可能是學(xué)者專家）護(hù)犢子、捂蓋子的表現(xiàn)實在讓人不齒。他們會以“仁厚”長者的身份安撫、勸說受害者放棄報警或讓投訴舉報者不要聲張，要以大局為重，保全花費(fèi)大量資源精心培養(yǎng)出來的“優(yōu)秀人才”和機(jī)構(gòu)的名聲，無非是害怕事件被公開后可能引發(fā)負(fù)面輿論，加劇公眾的不信任，或者擔(dān)心自己的利益和名聲受損等等。這些說辭，看上去高大上、偉光正，自然會唬住一些閱歷尚淺的新人。難道這些大佬不懂養(yǎng)虎為患、縱容惡人正是一種危險性更大、破壞力更強(qiáng)的愚蠢之舉？所以，相信公平正義的我們，更要致力于完善制度和機(jī)制，預(yù)防人性的弱點導(dǎo)致的錯誤和危害，讓想干壞事、想護(hù)短的人有所忌憚，不敢胡來。

還有啊，不少地方都成立了各種名堂的協(xié)會、聯(lián)合會、促進(jìn)會，這些行業(yè)組織在公益圈發(fā)生大事兒的時候能不能出來走兩步，刷個存在感，代表公益行業(yè)表個態(tài)、說點啥呢？如果沒有，你們的存在價值又是什么呢？如果只管做培訓(xùn)、協(xié)調(diào)資源甚至自己做項目，不愿為公益行業(yè)出頭挑擔(dān)子，直接成立個普通機(jī)構(gòu)不就行了，何必給自己穿上名不屬實的“行業(yè)組織”外衣呢？

說到底，公益圈和其他行業(yè)一樣，魚龍混雜是常態(tài)，的確無法完全避免丑事兒的發(fā)生，但這不代表我們什么都不需要做。而且我們也只是凡人，不是能夠預(yù)知未來的神仙或聰明過人的先知，也不是看風(fēng)水、看面相就知吉兇的算命先生，更不是不切實際的空想家，也不是高舉憤怒的道德大棒想把公益圈砸個稀巴爛的破壞者。

我們是誰？從何處來，往何處去？——人生終極三問，適合每一位熱愛公益的朋友。不管各位為自己找到的答案是什么，我都相信大多數(shù)進(jìn)入公益圈的伙伴，都是心懷美好的夢想而來，都愿意相信公平正義的價值，并以行動者的身份為建設(shè)一個風(fēng)清氣正的公益圈，為社會的文明進(jìn)步貢獻(xiàn)自己的知識和能力。

面對混進(jìn)公益圈的騙子、惡人，以及那些沒有存在價值的機(jī)構(gòu)，你們可能會抱怨說，現(xiàn)在的公益圈怎么這么亂，什么人都有，搞壞風(fēng)氣……，然后你會帶著悲觀失望甚至絕望逃離而去？你肯定不愿意、不甘心??！所以，換個角度想：連騙子惡人都來做公益了，我們有什么理由不做呢？總不能因為這世上有壞人，我們就不做好人了吧？總不能把公益圈拱手讓給騙子惡人吧？不僅要做，還要做得更好！只有中國公益變得越來越專業(yè)，越來越規(guī)范，越來越透明，讓大家看到真正的公益是什么樣的，怎么做的！有了對比，眼睛雪亮的公眾就會作出自己的選擇，就會用腳投票。這樣一來，那些想打著公益的旗號干壞事者，只能把“公益”做得越來越真，才會有人相信他們，但這樣一來成本肯定更高啊，堅持不了多久就會自動離開，加上我們及時有效的揭露舉報，讓他們付出應(yīng)有的代價！

那么，這個公益圈還會好嗎？當(dāng)然！因為我相信每一個熱愛公益的你，都會做得更好！所以，公益圈沒有理由不好！
（張以勛）

標(biāo)簽： 公益圈